Dame el poder

Últimamente vuelvo a tener muchas dudas intelectuales que me están quitando tiempo, pero por lo menos lo aprovecho en intentar resolverlas. Sin embargo no sé si es porque soy incapaz o porque es muy difícil, pero el caso es que me cuesta resolverlas.

Ahora mismo, debido a una serie de búsquedas enlazadas, me he decantado por intentar estudiar la viabilidad económica de cambiar el modelo energético de una región. Me está costando, como ya he dicho, encontrar información para poder decantarme.

El otro día oí en la radio, y creo que es verdad, que cuando alguien busca información sobre algo es, básicamente, porque tiene una idea preconcebida y desea contrastarla. Si no no te pondrías a investigar sobre eso. En estadística podríamos llamarlo contraste de hipótesis.

Como esto es así, o eso creo, yo parto de una idea que creo que se debería poder demostrar. Es simple, cambiar el actual sistema energético en Europa - y por qué no, del mundo - y para ello tengo una serie de consideraciones iniciales. En mi opinión, el actual sistema energético es insostenible desde el punto de vista económico y medio ambiental, que básicamente está interrelacionado. 

¿Por qué considero esto? Bien, creo que el continuo incremento de los precios de la energía demuestra que se están haciendo mal las cosas. Vale, aquí habría que pararse y comprobar si los precios de la energía realmente han subido o son consideraciones mías, y también habría que pararse a definir qué son energías. Empiezan las dificultades. Estimo por mi percepción del entorno que las energías son aquellos suministros que permiten que las maquinarias e ingenios ideados por el hombre puedan funcionar de manera autónoma. En este caso, y en el ámbito doméstico e industrial, considero energía la electricidad y el combustible. ¿Han subido realmente los precios de la electricidad y el combustible en un periodo largo de tiempo? Considero que sí. No puedo demostrarlo. Primer fracaso.

Ya parto de una hipótesis que no puedo demostrar... ¡Mal! Pero continuo, total, simplemente lo dejo reflejado en la memoria de lo que estoy haciendo.

Combustible: Esta es quizá la parte que más me apasiona. Voy a centrarme en los combustibles fósiles. Los combustibles fósiles los usamos para mover máquinas como aviones, automóviles, barcos, etc. y también para generar electricidad a través de grandes turbinas en centrales de diferentes tipos como centrales de gas, carbón, fuel, etc. Por último, y aunque hay más utilidades, el tercer gran uso de los combustibles fósiles es como fuente de calor (calefacción, cocinas y hornos, calderas...).

Los combustibles fósiles deben dejar de ser combustible en mi opinión. Los daños que generan al medio ambiente son sabidos y, aunque haya parte de la comunidad científica que discute estos daños, parece que está claro su efecto nocivo. Tampoco puedo demostrar estos efectos, pero se puede encontrar mucha documentación en cualquier lugar sobre esta polémica así que puedo darla como hipótesis válida por mayoría. Otro inconveniente pero menor que el de los precios.

Después están los otros combustibles. Desconozco muchos de estos, pero puedo mencionar alguno: hidrógeno, elementos radioactivos (uranio, plutonio,...), madera, biomasa. Estos combustibles tienen la peculiaridad de que o son renovables o su abundancia es tal que no se vislumbra en cientos de miles de generaciones su posible agotamiento.

En cuanto a la electricidad, sólo tienes que consultar le reverso de cualquier factura de un suministrador de energía eléctrica para darte cuenta de que la mayor parte de la producción de electricidad se consigue con combustibles. Sólo la energía solar, la hidroeléctrica y la eólica no lo hacen. Bueno, hay más como la geotérmica, pero son muy poco usadas. Además, sí he encontrado datos del Ministerio de Industria y bueno, más de la mitad de la energía consumida procede del carbón y el petróleo (datos de 2010). 

Lo que creo que hay que hacer es básicamente internalizar costes de la combustión de los combustibles fósiles para que tengan el precio que deben de tener. El objetivo debería ser eliminar todas las turbinas y vehículos que utilizan combustibles fósiles en un periodo relativamente corto de tiempo. Una década o dos como mucho. De hecho soy partidario de que sea aún más rápido este proceso, porque si no empezamos con la típica guerra de moratorias.

Para esto tiene que haber alternativas. Bueno, pues las tengo, aunque claro, debido a mi escaso nivel como investigador tengo lo que tengo. 

Primero, hay que acelerar la energía nuclear. Lo sentimos, pero es que no he encontrado nada que en el corto y medio plazo pueda asegurar una oferta eléctrica a precios razonables. Si colocamos unas cuantas centrales nucleares en sitios de estabilidad geológica y con las convenientes medidas de seguridad y revisión, no deberían suponer ningún peligro para la población. Además, he visto que hay sistemas muy majos de minimización de residuos radiactivos haciendo que las centrales sean dependientes reutilizando los residuos de unas como combustibles de las otras. No es una energía 100 % limpia, pero lo es muchísimo más que las actuales. Recordemos, casi el 60 % de la energía proviene del carbón y el petróleo, con los efectos que hemos quedado que tienen, y hay que reducirlo al cero.

De ese 60 % de consumo de carbón y petróleo, más del 30 % lo gastan los automóviles. O eso creo según una fácil secuencia de operaciones de suma. Pero tampoco lo puedo demostrar. ¡Vaya! Bueno, lo ideal es que el consumo de estos dos combustibles sea cero lo antes posible. El 25 % lo conseguimos con unas majas centrales nucleares, (Calculo que para España y Portugal, con 5 serían suficientes, puede que 6). Con eso cerraríamos todas las térmicas y conservaríamos, de momento, las de gas natural, cuyo objetivo sería también cerrarlas y creo que incrementaríamos la potencia eléctrica, con lo que deberíamos ir sustituyendo las calefacciones de fuel por eléctricas.

En mi opinión, las centrales hidroeléctricas también suponen un coste ecológico debido a su gran impacto para el territorio, con lo que creo que hacer más es algo no admisible, eso sí, se podría mejorar la eficiencia de las existentes. La labor de la ingeniería industrial debería mejorar sus turbinas, vamos digo yo. No tengo pruebas tampoco para esto. Creo que una buena labor de ingenieros de montes y forestales, así como frenar las emisiones de gases contaminantes mejorará el ciclo hidrológico, haciéndolo más regular, además de hacer que los caudales de ríos y los periodos de sequía y grandes lluvias sean menores, aprovechando mejor esta energía. Lo mismo ocurre con la eólica, se puede incrementar su presencia, pero poco más, el impacto estético (de gran subjetividad) y ambiental creo que no debe tomarse a la ligera.

Bueno, ahora hay quien dirá que si incrementamos las energías renovables verdes pues no hace falta la nuclear. Bueno, primero recuerdo que hay que reducir todavía el 30 % de combustibles para automóviles y que la demanda de energía será creciente. Además, también habría que eliminar el gas natural que supone más del 20 % del consumo energético. Con esto, sólo habríamos eliminado el carbón (que ya es mucho) y el fuel de calefacción, así como las poquitas centrales de fuel que existen.

Tenemos que ir a por ese 50 %. Bueno, pues las energías verdes tienen que robarle ese 20 % al gas natural. Biocombustibles, geotérmica, etc. Hay que intentarlo, pero no sé, ¿es mejor para el medio ambiente quemar aceite de maiz que gas natural? La extracción de gas natural tiene efectos terribles para el paisaje, según cuentas algunos sobre técnicas que generan desequilibrios geológicos y que tampoco puedo demostrar. Y, lo más importante, no es renovable, pero bueno. Esta parte es la que peor llevo.

Y los automóviles. Ahí está el cogollo del asunto. Bueno, pues yo apuesto por el hidrógeno. Lo malo, es que  según ponen por ahí, el 95 % del hidrógeno se extrae de combustibles fósiles. ¡No! Parece que no hay remedio, pero sí. Hay, al parecer, una cosa que se llama electrólisis del agua que permitiría generar a partir del agua de mar, que es bastante abundante me han dicho, hidrógeno en cantidades ingentes. El problema es que es muy caro. Aquí vuelven mis limitaciones, no he conseguido encontrar por qué es muy caro, no sé si es porque las "fábricas" de hidrógeno requerirían unas inversiones iniciales enormes en materiales como platino y demás (al parecer necesitas materiales metálicos para la electrólisis) o que la energía necesaria para esto es mayor que la que se obtendría del hidrógeno. 

El caso es que el hidrógeno permitiría un combustible relativamente fácil de transportar - al parecer todavía no se ha resuelto este punto -, cómodo de suministrar - todavía en investigación - y sin muchos problemas medioambientales. 

En resumen, el futuro lo veo con:

• Centrales solares, hidroeléctricas y eólicas que produzcan hidrógeno que se utilizaría para construir pilas de hidrógeno e hidrógeno licuado para motores de combustión.
• Centrales nucleares que provean electricidad para hogares e industrias.
• Biocombustibles que sirvan de combustible para calefacción y agua caliente.

Las pilas de hidrógeno servirían para vehículos de baja autonomía, como ciclomotores, pequeños vehículos urbanos, sillas de ruedas eléctricas, etc. Y se cambiarían en gasolineras por unidades precargadas, dejando la usada para que en la gasolinera la vuelvan a cargar. Esto también serviría para pilas de otro tipo. Esto lo tengo que estudiar más.

Bueno, y hasta ahí ha llegado mi estudio. Me gustaría tener más información, pero no sé cómo buscar.